Форум - Интересно и познавательно - Что рухнет вслед за Фобос-Грунтом?

#48083 by Отключён (Новичок) в 2012-02-02 10:49:50 , (252 недели) назадTop




  Сообщений: N/A


Похоже, расследование дела о причинах аварии "Фобос-Грунта" близится к завершению. То есть формально оно уже завершено — 30 января 2012 года председатель межведомственной комиссии Юрий Коптев представил Главе Роскосмоса Владимиру Поповкину доклад о том, что им удалось выяснить.

Ну, что же, подождем этого знаменательного события, а пока я предлагаю самим провести научный анализ всех предлагаемых версий этой аварии на предмет достоверности. Самим же потом интересно будет сравнить с официальном заключением и радостно воскликнуть: "Ой, а я так и думал!" (ну, или, наоборот, с интересом прочитать совсем другую версию). Тем более информации о возможных причинах того, почему "Фобос-Грунт" вместо того, чтобы улететь к спутнику Марса, взял курс на дно Тихого океана, более чем достаточно. Собственно говоря, все версии можно поделить на две группы.

Одну из них следует назвать "Внешнее воздействие", а другую - "Внутренние неполадки". В принципе, возможны и комбинированные причины, но их следует рассмотреть отдельно. Анализ предлагаем вести с использованием принятого в науке критерия Поппера относительно "проверки фальсификацией" — каждую из версий сначала попробуем опровергнуть и, если это получится — отбросим как неправдоподобную.

Следует заметить, что, в общем-то, причина того, почему "Фобос-Грунт" вместо того, чтобы начать движение к спутнику Марса, прочно и надежно "завис" на орбите Земли, была понятна с самого начала — у станции произошел программный сбой, в результате чего ее двигатели просто не запустились. Так что нам следует выяснить другое — каковы были причины этого самого сбоя. Именно в этом ключе мы и будем рассматривать ситуацию.

Итак, первой из версий в группе "Внешнее воздействие" следует рассмотреть версию о вредоносном излучении американского радара, расположенного на Маршалловых островах. Эти радары нужны для того, чтобы следить за астероидами, пролетающими в опасной близости от нашей планеты. Мол, сигнал, запущенный этим радаром, привел к нарушению работы БЦВМ (бортовые цифровые вычислительные машины), и он, засбоив, не смог включить двигатели. Но американская сторона сразу же заявила, что радар этого сделать не мог, поскольку именно в момент нахождения над ним "Фобос-Грунта" радар сигнала не посылал.

Кроме того, ряд астрофизиков из НАСА все как один иронично заметили, что, вообще-то, данный радар работает постоянно, и, следовательно, над ним все время оказывается какой-нибудь спутник или зонд. Если его воздействие действительно может быть столь губительно для космических аппаратов, то почему же они не падают ежеминутно (как старушки из окна у Хармса)? И, кстати, все эти аппараты разные, сделанные в различных государствах с использованием разных технологий (среди них и российские имеются). И вероятность их "попадания" под сигнал от радара весьма и весьма высока.

Но раз до этого никаких падений не было, следовательно, приходится признать, что и в этот раз радар оказался не причем. Тем более, что через какое-то время были проведены эксперименты, которые показали, что сигнал такого типа "Фобос-Грунту" абсолютно не страшен. Поэтому версию следует считать неправдоподобной — уж слишком много опровержений, причем весьма убедительных.

Другое предположение винит во всем "космическую погоду", а точнее — воздействие некоего плазменного образования в ионосфере, которое могло оказаться там в результате вспышки на Солнце. Соответственно, поток горячей плазмы и вызвал тот самый сбой, из-за которого двигатели не запустились. Вроде бы звучит правдоподобно, однако для того, чтобы подтвердить эту версию, нужно обратиться к специалистам по "космической погоде" и посмотреть, что могут рассказать результаты их наблюдений.

Увы, и здесь, похоже, фиаско — по сообщению руководителя центра прогнозов космической погоды ИЗМИРАН Сергея Гайдаша, межведомственная комиссия уже делала запрос о ситуации с погодой. И им официально было доложено, что в указанный интервал времени она была абсолютно нормальной, все параметры находились на уровне фоновых значений. И не то что никаких злокозненных плазменных образований — вообще, ничего аномального не наблюдалось.

Итак, данную версию также следует считать неправдоподобной. Не знаю, как у вас, а лично у меня сразу возникает вопрос — а почему вообще ведется такой активный поиск внешнего воздействия? Почему комиссия хватается за самые нереальные версии вроде солнечной бури — ну, скажите, кому из тех, кто руководит запуском (и при этом находится в здравом уме и твердой памяти) придет в голову дать команду на этот самый запуск хотя бы при малейших подозрениях на какую-то ненормальную ситуацию в ионосфере или около нее?
Отправить сообщеньку

       [1]       

Быстрый переход: