Форум - Другие новости - Верховный суд рассмотрел иск ОсОО «Кыргыз Коньягы» о признании действий ОсОО «ВинМарк» по производству 2 марок коньяка а

#52769 by Отключён (Новичок) в 2012-07-19 11:50:48 , (228 недели) назадTop




  Сообщений: N/A




Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда КР в открытом судебном заседании рассмотрела жалобу представителя ОсОО «ВинМарк» - А.Акматалиева о пересмотре в порядке надзора решения Межрайонного суда г.Бишкек от 28 октября 2011 года, которым исковое заявление ОсОО «Кыргыз Коньягы» удовлетворено. Действия ОсОО «ВинМарк» на товарном рынке коньяка КР по производству и реализации коньяка под названиями «KB Кыргызстан» и «Бишкек» признаны актом недобросовестной конкуренции по отношению к ОсОО «Кыргыз Коньягы». В целях недопущения недобросовестной конкуренции ОсОО «ВинМарк» запрещено осуществлять производство коньяка под названиями «KB Кыргызстан» и «Бишкек» на товарном рынке КР.

Определением судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 16 января 2012 года решение Межрайонного суда г.Бишкек от 28 октября 2011 года оставлено без изменения.

ОсОО «Кыргыз Коньягы» обратилось в Межрайонный суд г.Бишкек с исковым заявлением к ОсОО «ВинМарк» о признании действий ОсОО «ВинМарк» на товарном рынке КР по производству и реализации коньяка под этикетками «KB Кыргызстан» и «Бишкек» актом недобросовестной конкуренции, признании в действиях ОсОО «ВинМарк» нарушения технологической инструкции по производству коньяков «KB Кыргызстан» и «Бишкек», согласованной 9 марта 2011 года ОсОО «ВинМарк» с Государственным агентством по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при правительстве КР, запрещении ОсОО «ВинМарк» введения в гражданский оборот коньяков под этикетками «KB Кыргызстан» и «Бишкек», а также об отзыве Государственным агентством по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензии ОсОО «ВинМарк» за №1647 от 16.12.2010 года.

В ходе судебного процесса истец изменил исковые требования и просил суд признать действия ОсОО «ВинМарк» на товарном рынке коньяка КР по производству и реализации коньяка под названиями «KB Кыргызстан» и «Бишкек» актом недобросовестной конкуренции по отношению к ОсОО «Кыргыз Коньягы», а также в целях недопущения недобросовестной конкуренции, запретить ОсОО «ВинМарк» осуществлять производство коньяка под названиями «KB Кыргызстан» и «Бишкек» на товарном рынке КР.

Внешнее оформление коньяков «KB Кыргызстан» и «Бишкек» копируются следующими показателями:

- основные словесные элементы «KB Кыргызстан» и «Бишкек»;

- композиционное построение этикетки коньяков;

- отдельные словесные и изобразительные элементы этикеток;

- цветовая гамма этикеток и кольереток бутылки.

Судами первой, второй инстанций приняты вышеуказанные судебные акты.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и второй инстанций, представитель ОсОО «ВинМарк» и ОсОО «Кыргызшампаны» А.Акматалиев обратился с надзорной жалобой в Верховный суд КР, где просит полностью отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении искового заявления ОсОО «Кыргыз Коньягы» о признании действий ОсОО «ВинМарк» на товарном рынке КР по производству и реализации коньяка под названиями «KB Кыргызстан» и «Бишкек» актом недобросовестной конкуренции по основаниям, указанным в жалобе.

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда КР нашла решение Межрайонного суда г.Бишкек от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 16 января 2012 года подлежащими отмене и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», обозначения, указанные в пунктах 2, 3, 4 и 5 части 1 данной статьи, в том числе официальные названия государств, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно ответу Кыргызпатента № 02/743 от 19.05.2011 года, данному на запрос Государственного агентства по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при Правительстве КР № 03/652 от 12.05.2011 года: «товарные знаки «КЫРГЫЗСТАН» коньягы» (свидетельство № 7874) и «Бишкек» коньягы (свидетельство № 8140) по классам МКТУ: 32, 33, 35 на территории КР зарегистрированы на ОсОО «ШампанВинКомбинат» с последующей уступкой прав на ОсОО «Кыргыз коньягы» в августе 2007 года. Анализируя обозначения «Кыргызстан» ОсОО «Кыргыз коньягы» и ОсОО «ВинМарк» можно прийти к следующим выводам: смысловое сходство в данном случае налицо, но словесный элемент «Кыргызстан» в обоих знаках не является предметом самостоятельной правовой охраны согласно п.2 ч. 1 ст.4 закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»: в графическом оформлении использованы несходные изобразительные элементы, цветовая гамма обозначений разная. Таким образом, совокупность вышеуказанных признаков дает основания для признания обозначения «Кыргызстан» ОсОО «ВинМарк» не сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Кыргызстан коньягы» (свидетельство № 7874).

Анализируя обозначения «Бишкек» ОсОО «Кыргыз коньягы» и ОсОО «ВинМарк» можно прийти к следующим выводам: смысловое сходство в данном случае налицо, но словесный элемент «Бишкек» в обоих знаках не является предметом самостоятельной правовой охраны согласно п.2 ч.1 ст.4 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»: в графическом оформлении использованы несходные изобразительные элементы, цветовая гамма обозначений разная. Таким образом, совокупность вышеуказанных признаков дает основания для признания обозначения «Бишкек» ОсОО «ВинМарк» не сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Бишкек коньягы» (свидетельство № 8140).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно вышеуказанному ответу Кыргызпатента предметом исследования были изображения этикеток ОсОО «Кыргыз коньягы» на странице №№ 48, 50 данного дела, тогда как предметом исследования в настоящее время являются этикетки ОсОО «Кыргыз коньягы» на странице № 73.

В соответствии с абзацем 4 ст.3 закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», нарушением права владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ОсОО «Кыргыз Коньягы», пришли к выводу, что со стороны ОсОО «ВинМарк» имеет место самовольное использование товарных знаков, используемых ОсОО «Кыргыз Коньягы» - «Бишкек» и «KB Кыргызстан», визуально схожих по цветовой гамме этикеток, отдельных слов, логотипов и их отдельных элементов. Суды также пришли к выводу, что в отношении обозначения «Бишкек» имеет тождественное звучание доминирующего в сравниваемых знаках сторон. Графические элементы разные, при этом визуальное восприятие сравниваемых знаков таково, что внимание потребителя, прежде всего акцентируется на их словесных элементах, среди которых основную смысловую нагрузку несет элемент «Бишкек». Принимая во внимание изложенное, мнение специалистов, с учетом установленного сходства сопоставляемых обозначений и однородности товаров 33 класса МКТУ, для маркировки которых они предназначены, обозначения «Кыргызстан» и «Бишкек» ОсОО «Кыргыз Коньягы» и ОсОО «ВинМарк» являются сходными до степени смешения, в связи с чем, суды нашли обоснованными требования истца - ОсОО «Кыргыз Коньягы».

Такой вывод судов судебная коллегия находит неправильным и преждевременным, так как суды, ссылаясь на нормы Закона КР «О конкуренции», дали оценку товарным знакам, исходя из их схожести до степени смешения.

Судебная коллегия отмечает, что прежде чем установить факт недобросовестной конкуренции, суд при рассмотрении дела должен был установить наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами по вышеуказанным параметрам требования закона, т.е. оценка должна быть дана лишь действиям правообладателя.

Сам по себе товарный знак, зарегистрированный в уполномоченном на то органе, не является предметом рассмотрения, т.е. действия, направленные на регистрацию известного обозначения как товарного знака, суды не должны рассматривать как акты недобросовестной конкуренции, если это не сопряжено с какими-либо действиями новоявленного правообладателя, направленными на ограничение других производителей, продавцов в использовании обозначения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку действиям правообладателя - ОсОО «ВинМарк», исходя из требований закона КР «О конкуренции».

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда КР постановила решение Межрайонного суда г. Бишкек от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 16 января 2012 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Межрайонный суд г.Бишкек.

Председательствующий:

Н. Алыбаева

Судьи:

Н. Арапбаев

А. Альпиева

Отправить сообщеньку

       [1]       

Быстрый переход: